Cómo los industriales utilizan las ciencias como una herramienta de propaganda #StopMonsanto

La técnica de la "utilización de la ciencia" fue teorizado por John Hill, un gran comunicador estadounidense.

La técnica de la “utilización de la ciencia” fue teorizado por John Hill, un gran comunicador estadounidense.

POR NOLWENN WEILER (8 DE JULIO DE 2013)

Los estudios parciales, pseudo-expertos, financiamiento secreto: fabricantes han comenzado ya en 50 de manipular la ciencia en su propio beneficio. Inaugurado por los gigantes del tabaco, técnicas de desviación de la ciencia se utilizan hoy en día los productores de pesticidas y los escépticos del clima. El declive de las abejas se ha convertido en un “misterio” y el cambio climático “relativa”.Estrategias descifrados por Stéphane Foucart, periodista científico, en su libro La fabricación de una mentira, ¿cómo industrial nos mienten y ponen en peligro . Mantenimiento.

Basta! : Industrial decidió torcer la ciencia, se dice, para contrarrestar lo que podría obstaculizar sus actividades. Por ejemplo, las revelaciones acerca de los efectos desastrosos de la salud de determinados productos. ¿Cómo lo hacen?

Stéphane Foucart: La técnica de la “utilización de la ciencia” fue teorizado por John Hill, un gran comunicador estadounidense. Los fabricantes de cigarrillos han pedido ayuda en 1953, cuando publicamos la primera investigación científica sobre la relación entre el tabaquismo y el cáncer. Tras una reunión de crisis  [ 1 ] , John Hill escribió un pequeño memorándum, en el que básicamente dice: “La ciencia es una herramienta de gran alcance, en la que la gente tiene confianza. No puedes atacar frontalmente. Debe proceder de manera diferente.De hecho, debe ser la ciencia, guía, poner la mano “ . Incluyendo John Hill propone la creación de un órgano común de los gigantes de cigarrillos para financiar la investigación académica llevada a cabo en los laboratorios de la universidad, por ejemplo. Cientos de millones de dólares serán invertidos en la investigación a través de este cuerpo. Para los estudios que concluyen que no hay peligro de que el tabaco, pero no sólo. Ellos han financiado muchos de investigación genómica funcional, que disecciona los mecanismos moleculares en la aparición de enfermedades tales.

Este tipo de investigación es beneficiosa para los fabricantes: orígenes ambientales de las enfermedades, incluido el cáncer, están “olvidadas” y ocultan …

Robert Proctor, historiador de la ciencia, ha pasado mucho tiempo para tamizar a través de los famosos “documentos de tabaco,” los millones de documentos de la industria del tabaco, hechos públicos por la Justicia – mensajes internos, contabilidad e informes de informes de investigación confidenciales  [ 2 ] .Empresas tabacaleras estadounidenses han entendido que cada disciplina científica produce una forma de ver el mundo. Y tenían interés en influir en algunos puntos de vista en lugar de otros. Cuando alguien se enferma, podemos pedir lo que él tuvo que hacer frente en el medio ambiente, o que están interesados ​​en los mecanismos moleculares que ayudaron a desencadenar la enfermedad. El interés de tabaco es más bien varió lado de los mecanismos moleculares: por lo tanto fuertemente subvencionados genómica funcional.

Esto esencialmente significa que si se enferma, es porque algo en ti se refiere.El entorno es evacuado. Esta forma de pensar es todavía muy presente. Oímos regularmente sobre el gen de susceptibilidad para el cáncer de mama. Gene o la predisposición a la obesidad. Que puede jugar un papel en las enfermedades mencionadas. Pero nos evita los demás parámetros, incluyendo las causas principales enfermedades metabólicas ambientales. Una estrategia de recuperación de redescubrimiento y en los últimos años por muchos fabricantes, enfrentan embarazoso para ellos las publicaciones científicas. Para la industria, la ciencia es también un instrumento de propaganda.

El Comité Permanente sobre el amianto en Francia, adoptó la misma estrategia?

Hay varias maneras de explotar la ciencia: podemos financiar la investigación, al igual que la industria del tabaco o productos agroquímicos. Pero también podemos influir en la experiencia para torcer la percepción de un problema de los responsables políticos y el público en general. El Comité Permanente de amianto (CPA), que dirigió la política de salud francés sobre esta cuestión, se sitúa en la segunda estrategia. Nunca se inyecta dinero en la educación, pero aterrizó experto. Sin embargo hubo ningún científico sobre los efectos en la salud de la exposición al amianto a dosis bajas en esta reunión. Se compone principalmente de representantes de la industria y funcionarios gubernamentales. Creado en los años 80, la CPA ha mantenido la idea de que podíamos hacer un uso controlado del amianto. Fue consultado por políticos y periodistas, y las opiniones que contravenga a lo que sabemos. El primer estudio epidemiológico destacan los efectos en la salud del amianto en las personas que no trabajan en contacto con la fibra en 1960. En 1980, por lo que sabíamos hace 20 años que hasta los “pequeños” dosis, el asbesto causa mesotelioma. El CPA hizo realidad pseudo-experto. Lo que permitió a la industria de asbestos mercado hasta el año 1996!

En 2013, también nos ocupamos de los escépticos del clima …

En Estados Unidos, los escépticos del cambio climático proceden de la misma manera que la CPA en el tiempo. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) es muy abierto, que funciona con toda la comunidad científica. Estamos en el proceso de producción de conocimiento muy democrático y muy transparente. Expertos Exxon Mobil, Greenpeace o el gobierno chino puede hablar y cuestionar los avances en los temas que les importan los datos cardiacos. El proceso es muy difícil de sesgo. Por lo tanto, los escépticos del clima han comenzado a fumar a los medios de comunicación y los políticos. En los Estados Unidos hay grupos de reflexión que son financiados abiertamente por la industria. Los miembros de estos grupos de expertos escriben libros y se convierten en expertos, “legítimos” sobre el tema, incluso sin ninguna habilidad real. Constantemente están buscados por los medios de comunicación. También hay ejercicios para intimidar a los investigadores que publican resultados preocupantes. Con campañas de difamación pueden llevar a cabo. Todo esto tiene un trastorno de la realidad.

Esto es parte de la “duda de fabricación” que usted señala como parte de este mal uso de la ciencia por la industria para su propio beneficio?

La creciente controversia retrasar la conciencia es en realidad una técnica probada y ampliamente utilizado. Estos incluyen el hecho de sesgo del corpus científico. Cómo operar industrial? Al atacar a los estudios que son desfavorables. En el mundo científico, para ver si funciona, si es sólido, se reproduce un experimento cuyos resultados parecen poco convincentes. Si se confirman las dudas, entonces nos hicieron comentarios técnicos, que agobian al colega. Algo en el modelo del derecho de réplica en la prensa. Este es un proceso común y normal de la investigación científica. Industrial conocer este enfoque con escepticismo. Intentan atacar a los estudios que no funcionaron. El problema es que no siempre se discuten abiertamente.

Esto es particularmente los estudios de casos que ponen de relieve el impacto de los pesticidas en las abejas …

En 2012, por ejemplo, la revista Science publicó los resultados de un estudio realizado por investigadores del Instituto Nacional de Investigación Agronómica (INRA) sobre los efectos de los neonicotinoides (clase de insecticidas, ed) en las abejas. Con la exposición a dosis muy bajas (una mil millonésima parte de un gramo) de tiametoxam, el Cruiser molécula activa comercializado por Syngenta, la tasa de retorno de las abejas a la colmena se redujo en gran medida. Así, el estudio señala claramente que los insecticidas involucrados la masacre de abejas que se ven desde hace quince años. Unos meses más tarde, el estudio fue atacado por un investigador con un comentario técnica, basada en un argumento dudoso, publicado en Science. Pero el autor de este comentario ha ocultado su relación con Syngenta, que financió su laboratorio, a partir de la fecha de publicación de este comentario. Otro dato preocupante: escribir un comunicado de prensa para dar a conocer dicho comentario. Lo cual es muy raro! La cadena es un poco grande. Y el proceso de deshonesto. Pero lo que quedará es que los científicos no están de acuerdo, y que los efectos de tiametoxam en última instancia son poco fiables. Así que ¿por qué preocuparse?

Los fabricantes también tienen el control sobre la evaluación de sus productos, especialmente en el campo de agroquímicos …

La industria agroquímica controla todo el proceso de reglamentación de los productos que comercializa. En Europa, el proceso por el cual se coloca en el mercado para los permisos se desarrolla por la propia industria. Estos son los sectores que evalúan los productos que desean comercializar. Y se basa en los resultados que publican que se permite o no, la venta del producto! A pesar de que sabemos que el origen de los fondos tiene un impacto en los datos que conduzcan experiencia científica: esto se llama el efecto de financiamiento . Se trata de un enorme un niño de 8 años puede entender! Además, los fabricantes están llevando a cabo pruebas y peores sí mismos, que definen el protocolo experimental que se utiliza. Sin embargo, la definición de protocolo es obviamente esencial, que define la nitidez de un estudio. Si decido que mi prueba se llevará a cabo sobre una superficie de m2 con dos abejas y uno de ellos no va a la colmena después de la exposición a este producto, le pido a la puesta en el mercado, que pueda la conclusión de que mi producto no es un problema. Una abeja no es una cantidad “preocupante”. Sin embargo, el método deja de serio …

¿Qué protocolos de evaluación arrojó miles de toneladas de pesticidas rurales?

Los protocolos desarrollados por la industria a nivel europeo para conseguir su autorización en el mercado (AMM) se llaman “a ciegas”. Cuando uno está interesado, parece obvio. Por ejemplo, las pruebas de laboratorio se tratará de determinar la dosis letal aguda de las sustancias que queremos saber la cantidad de producto es capaz de matar a una abeja o casi de inmediato.Nosotros no tratamos de conocer los efectos de muy bajas insectos exposiciones repetidas. Otro ejemplo: en las pruebas de campo implica la colocación de una pequeña colonia antes de 2500 m2 de terreno tratado … Esto representa menos del 0,5% de la zona visitada por una abeja alrededor de la superficie de la colmena. Esto significa que la exposición durante la prueba es potencialmente miles de veces menor de lo que puede estar en la naturaleza, incluyendo grandes extensiones de cultivos.

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ( EFSA ), se apoderó por la Comisión Europea en este sentido, acordaron en abril de 2012 que los protocolos son totalmente insuficientes. Ya sabemos por lo menos 10 años, pero tenía que ser una autoridad oficial que dice que tiene un efecto. A raíz de esta declaración, la EFSA fue nuevamente presa de la obligación de volver a probar los productos objeto de la investigación. En este caso neonicotinoides  [3 ] . Esto dio lugar a opiniones negativas y la suspensión de la comercialización de estos productos, a partir de diciembre de 2013. La EFSA está considerando la introducción de nuevos protocolos de pruebas. Pero los fabricantes han ganado más de 10 años, durante los cuales podían vender cantidades de productos.

Los políticos no podrían acelerar las cosas? Y trae un poco de claridad?

La literatura nos da una gran cantidad de información sobre las consecuencias graves de salud relacionados con los alteradores endocrinos: ¿por qué la incidencia de cáncer de mama que triplicado desde la post-guerra? ¿Por la de cáncer de próstata se quintuplicó? ¿Por qué el número de cánceres de tiroides o testicular sigue aumentando? La agencia francesa para la seguridad alimentaria, el medio ambiente y el trabajo (mangos) ha lanzado unaexperiencia colectiva sobre el bisfenol A, una molécula ubicua, que se utiliza en muchos plásticos y resinas para la alimentación. Usted puede leer acerca de una cuarta parte de las mujeres embarazadas son susceptibles de estar expuestos a dosis de bisfenol A induce un aumento del riesgo de cáncer de mama para el feto! Esta es una información increíble! Especialmente los peligros reconocidos por los expertos a menudo por debajo del riesgo real.

Bisfenol A pertenece a una clase de moléculas – los disruptores endocrinos – que los investigadores saben que la tienen más baja que los considerados seguros por la mayoría de las agencias de salud los efectos nocivos de las dosis. Hay un montón de cosas que son, mecanismos poblaciones impregnación desconocidos y la toxicidad de estas moléculas. Pero todavía existe, por bisfenol A, más de 300 estudios que documentan estos efectos a dosis bajas para el cáncer, el metabolismo de grasas y azúcares, la expresión de ciertos genes en el cerebro, … El poder público puede esperar hasta que todos entendimos en dosis bajas para actuar. O hacer referencia a este enorme cuerpo de conocimientos. En Francia, el bisfenol A, la política ha sido un acelerador, ya que el proyecto de ley sobre la prohibición de este producto fue introducido por el miembro Gerard Bapt (PS), antes de que se represente el informe pericial. Pero este tipo de enfoque es, por desgracia poco frecuente.

Entrevista realizada por Nolwenn Weiler

Via: http://www.bastamag.net/article3182.html
Foto: fuente .

Leer: La fábrica de mentiras: Cómo manejar la ciencia industrial y nos pone en peligro . Stéphane Foucart.Ediciones Denoël, € 17.

Notas

1 ]  Sabemos que la fecha y el contenido de la reunión con los ”  papeles de tabaco  “, desclasificado en 1998.

2 ]  Estos documentos se han hecho públicos, gracias al Master Settlement Agreement , que ponga fin al proceso por 46 Estados contra la industria del tabaco en 1998. Leer los conspiradores tabaci , El Mundo, 25/02/2012.

3 ]  La nueva generación de insecticidas, que son en la forma de gránulos o de recubrimiento de semillas se han diseñado por Bayer, Syngenta y BASF para penetrar en el corazón del sistema vascular de la planta. Que luego segrega tóxicos a través de su crecimiento, mientras que.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s